MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/05/2009 tarihinde davacı ..."ın eşi, diğer davacıların babası ..."na davalıya trafik sigortalı kamyonetin çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine müracaatlarının sonuçsuz kaldığını beyanla, şimdilik davacı ... için 40.000 TL, davacı ... ve ... için 10.000"er TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin olay sonrasında hayatını kaybetmesi nedeniyle hadisenin ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak dava konusu olayda kusur dağılımının belirlenmediği gibi hasar dosyasına ibraz edilen iddianamede sigortalı araç sürücüsü olası kastla murisin ölümüne sebebiyet verme iddiasıyla kamu davasının açıldığının anlaşıldığını, bu nedenle gerek kusur dağılımının belirlenmediği ve gerekse TTK hükümleri doğrultusunda fiilin olası kasıtla da işlenmiş olması nedeniyle hasar dosyasında işlem yapılmadığını, davanın sigortalısına ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili, harici satımla sürücüye aracın satıldığını, davanın sürücüye ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, davacıya 120.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilden talep edilebilecek maddi manevi zarar bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacılar murisine davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini beyanla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamına ibraz edilen 08/12/2009 tarihli "Protokol" başlıklı belge ile davacı mirasçılar vekili ile ihbar olunan sürücü ... vekili arasında düzenlendiği, tarafların trafik kazasından doğan maddi manevi zararın giderilmesi konusunda anlaştıkları, toplam ödeme miktarının 120.000,00 TL olduğu konusunda anlaşmışlardır. Mahkemece; ihbar olunan araç sürücüsü ... tarafından davacı yana maddi ve manevi tazminat adı altında 120.000,00 TL ödendiği, her ne kadar ihbar olunan ... tarafından protokol kapsamında yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğu kabul edilse dahi, %50 kusur oranına isabet eden destekten yoksun kalma tazminatının tüm davacılar için toplam 69.381,48 TL olacağı, bu haliyle zararın fazlasıyla giderilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi ile birlikte sigortalısının da aynı zarardan sorumlu oldukları, müteselsil sorumlulardan birinin zararı gidermesi halinde diğerininde sorumluluktan kurtulacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda; yapılan ödemenin ne kadarının maddi zarara, ne kadarının manevi zarara karşılık olduğunun kararlaştırılmadığı, hakkaniyet ilkesi gereğince mahkemece yapılan ödemenin takdiren %50’sinin maddi tazminat, %50’sinin manevi tazminata
karşılık yapıldığı kabul edilerek davacılar için hesaplanacak maddi tazminattan bu miktarın mahsubu ile belirlenecek bakiye tazminata karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.