MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça, davacının... ülkesinde geçen çalışma dönemine (09.04.2003-14.05.2004) ilişkin hak kazandığı tazminat ve alacağının banka aracılığıyla ödendiği iddia edilerek, dosyaya banka hesap numarası bildirilmiştir. Mahkemece, bildirilen banka hesabına ilişkin ekstrelerin celp edilerek incelenmeden, bu döneme ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, davacının ...ülkesinde geçen çalışma dönemine (21.09.2005-09.10.2008) ilişkin ise, dosyaya, davacıya 1.680,00...doları izin ücreti ve 4.813,00 ...doları kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin, Türkçe düzenlenmiş, işçi imzalı 09.10.2008 tarihli belge sunulmuş olup, belgede belirtili ödemenin yine banka aracılığıyla yapıldığı savunularak hesap numarası bildirilmiştir. Söz konusu belge Türkçe ve miktarlı düzenlenmiştir. Ancak davalı taraf, ödemenin söz konusu belge ile elden değil, banka aracılığıyla yapıldığını ileri sürmekte olup, bu halde savunma doğrultusunda belgede yazılı ödemenin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması gereklidir. Mahkemece, belirtilen doğrultuda araştırma yapılmadan, bu dönemle ilgili ödeme yapılmadığının kabul edilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece, hesaplamada esas alınan net ücret miktarında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilinen net ücretten bilinmeyen brüt ücretin hesaplanırken eklenecek kesintilerin ne olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı...Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı...ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. Mahkemece, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan ve davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları karşılanmadan davacı işçinin yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin tespit edilmesi hatalı olmuştur.
4-Davalı tarafça, davacının yurt dışındaki çalışma tarihleri içerisinde, Türkiye’de bulunduğu sürelerde, yıllık izin kullandığı savunulmuştur. Mahkemece, bu savunma karşısında, yurda giriş ve çıkış kayıtlarının incelenmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, yurda giriş ve çıkış kayıtları ile dosya kapsamı birlikte incelenerek, davacının yurt dışındaki çalışma tarihleri içerisinde Türkiye’de bulunduğu sürelerde, yıllık izinde olup olmadığı tartışılmalı ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.