MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, muhasebeci olan davalının, maliyeye yatırmak için kendisinden aldığı paraları ilgili kurumlara yatırmadığını, aralarında düzenledikleri protokol ile bu paraları ödemeyi üstlendiği halde, protokolün gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının bu amaçla vermiş olduğu çekin tahsili için takip başlattığını, ancak icra hukuk mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icra takibinin iptal edildiğini ileri sürerek, alacağı olan 20.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine verdiği bir miktar parayı Maliye"ye yatırmadığını, ancak bu paraların en kısa sürede ilgili yerlere yatırılması ve davacıya ait şahıs firmasının kapanış işlemlerinin yapılması için mutabakata vardıklarını, edimini yerine getirdiğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “davanın reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce özetle, “davalının davacıya olan borcunun 20.000 TL olduğunun kabulü gerektiği, Davacının, ilgili dairelere davalı tarafından ödenmesi gereken miktarları kendisinin ödediğini iddia ederek bunlara ilişkin makbuz asıllarını sunduğu, makbuz asıllarının davacı elinde bulunmasının, bunların davacı tarafça ödendiğine karine teşkil ettiği, davalının ise, davacı elinde bulunan makbuzlardaki bedelleri kendisinin ödediğini yasal delillerle ispat edemediği, bu durumda 2013/15119-18147
asılları davalı elinde bulunan 1.527,95 TL"lik makbuzların davalı tarafından ödendiğinin kabulü ile, bu miktarın 20.000 TL"den mahsubu sonucunda kalan 18.472,05 TL"lik miktardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, ne var ki davalının cevap dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, davalıya ilgili dairelere ödemeleri kendisinin yaptığına dair karşı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, “davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı halde, karşı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükmüne uyulan bozma ilamında, “makbuz asılları davalının elinde bulunan 1.527,95 TL’lik miktarın, toplam borç miktarı olan 20.000,00 TL’den mahsubu suretiyle geriye kalan 18.472,05 TL üzerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, ancak davalının ödeme iddiası ile ilgili olarak, karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” belirtilmiş olup, davalının karşı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanmaması üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 18.472,05 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamına ve usulü müktesep hakka aykırı olacak şekilde davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.