MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının 13.10.2006-18.05.2007 tarihleri arasında geçen çalışma dönemine ilişkin olarak, davalı işverence, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiği savunularak, dosyaya işçi tarafından işverene faks yoluyla gönderildiği iddia olunan 16.05.2007 tarihli dilekçe sureti sunulmuştur. Söz konusu belgede, “... senelik iznimi kullanmak üzere Türkiye’ye geldim. Evleneceğimden dolayı anlayışınıza sığınarak geri dönüş yapmak istemiyorum...” ifadelerinin yazılı olduğu görülmektedir. Belge aslı dosyaya sunulmamış olup, belge suretinin incelenmesinden ise, belgede imza bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Mevcut durum karşısında, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asil dinlenilerek, bahsi geçen belgeye karşı diyecekleri sorulmalı ve neticeye göre belge bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu yönde bir işlem yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.
3-Mahkemece, hesaplamada esas alınan net ücret miktarında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilinen net ücretten bilinmeyen brüt ücretin hesaplanırken eklenecek kesintilerin ne olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı ...Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. Mahkemece, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan ve davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları karşılanmadan davacı işçinin yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin tespit edilmesi hatalı olmuştur.
4-Davalı vekilince, ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulan bir kısım iş başvuru formu mahiyetindeki belgelere dayanılarak, davacının yabancı dil bildiği hususu temyiz sebepleri arasında ileri sürülmektedir. Söz konusu iş başvuru formu mahiyetindeki belgeler, ilk defa temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olduğundan, belgelerin dikkate alınarak değerlendirilmesine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.