Hırsızlık - sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2295 Esas 2012/853 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2295
Karar No: 2012/853
Karar Tarihi: 17.01.2012

Hırsızlık - sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2295 Esas 2012/853 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak suçundan mahkum olduğunu ve hırsızlık suçundan da suçlu bulunduğunu belirtiyor. Ancak, sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak suçunun yasal dava zamanaşımı süresinin geçtiği için sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü hükmediyor. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise kararın eksik olduğu belirtiliyor ve hüküm kurulurken kanun maddelerinin detaylı bir şekilde belirtilmediği ve adli emanette bulunan araç tescil belgesi ve plakalar hakkında karar verilmediği ifade ediliyor. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozuluyor. Kanun maddeleri ise şöyle: sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak suçu için 765 sayılı TCK'nın 350/1-3. maddesi ve 102/4. maddesi, hırsızlık suçu için ise kanun maddesi belirtilmemiş.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/2295 E. , 2012/853 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sahte plaka ve motorlu araç tescil belgesi ile otomobil kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 350/1-3. maddesinde tanımlanan sahtecilik suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 30.01.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “21.11.2004” yerine “27.11.2004” şeklinde yazılması,
3- Adli emanette bulunan araç tescil belgesi ve plakalar hakkında karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.