BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/1265 Esas 2021/1391 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/06/2017
ESAS-KARAR NUMARASI ....

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili tarafından 05.08.2013 tarihli, 30.750,80 TL bedelli fatura içeriği hizmetlerin verilmesine rağmen alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "... davacının incelenen işletme defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, davacının işletme defterinde davalı adına düzenlenmiş 30.750,80 TL'lık faturanın kayıtlı olduğu, ancak faturanın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği bu nedenle davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bir inceleme yapılamadığı, davacının fatura dışında alacağın varlığını ispata yarayan yazılı bir delil ibraz etmediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığı, bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her ne kadar müvekkili tarafından tutulan defterlerin usulüne uygun olmaması sebebiyle tek başına delil teşkil etmeyeceği aşikar ise de müvekkilinin kesmiş olduğu fatura ile bu alacağı desteklediği gibi davalı tarafın, müvekkilinin alacak iddialarına karşı hiçbir şekilde aradaki hukuki ilişkiyi reddetmediğini, bu hususa ilişkin hiçbir belge ve evrak dosyaya sunmadığını, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının işletme defterlerinde davalı adına düzenlenmiş olan 30.750,80 TL' lik faturanın kayıtlı olduğunu ancak faturanın teslim edildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesinin ise asılsız olduğunu, bahse konu faturanın ödenmesi için ihtarname çekildiğini ve faturanın davalı tarafa gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalının çalışanı tarafından teslim alınmasına rağmen faturaya itiraz da edilmeyerek davalı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının kabul edildiğini, davalının da ticari defter ve kayıtlarına dayanılmasına rağmen davalının hiçbir şekilde ticari defter ve belgeleri sunmamasına ve bu sebeple defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaması hususuna mahkeme tarafından değinilmiş ancak davalının bu belge ve defterleri sunmaması nedeniyle bağlanacak hukuki sonuçların göz ardı edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme karararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ..... sayılı dava dosyasında verilen 15/06/2017 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06/10/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...