BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/509 Esas 2021/1386 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31.10.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ....
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile 01.01.2015 tarihli 1 yıl süreli "..." sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2015 Ağustos ayına kadar yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 30.09.2015 tarihinde karşılıklı olarak anlaşarak feshedildiğini, davalıların ödemediği borçlar için girişilen takibe haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, davacı şirketin vermediği hizmet bedeli için takibe geçtiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar ticari defter ve belgelere delil olarak dayandıklarından; tarafların 2015 yılı ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. 09.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 05.10.2017 tarihli ek raporda takip dayanağı 8 adet fatura toplamının 33.323,20-TL olduğu, sözleşmeye konu hizmetin davalılara verildiğine ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin olarak ticari defterlerde her hangi bir tahsilat kaydı olmadığı, başka bir anlatımla davacı tarafından düzenlenen toplam 33.323,20-TL bedelli 8 adet fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu, alacak ve borç kayıtları yönünden taraf kayıtlarının birbiri ile aynı olduğu ve bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından KDV raporlama hizmetinin verilmediği şeklindeki savunmaya karşın 27.04.2015 tarihli ve 02.09.2015 tarihli sözleşmelere konu KDV iade raporlarının davacı tarafından düzenlenerek vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, davalılar vekilinin belirttiği dava dışı başka bir mali müşavir tarafından düzenlenen raporların KDV iade raporu olmayıp 2015 yılı Kurumlar vergisi beyannamesi Tasdik raporu olduğu bu açıdan davalılar vekilinin savunmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalılara mali müşavirlik hizmeti (denetim ve tasdik) ve KDV iadesi raporlama hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmelerin varlığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlığın takip dayanağı fatura içeriğindeki hizmetlerin (müşavirlik+Kdv raporlama hizmeti) davalılara verilip verilmediği hizmetin ifasında kusur ve noktan olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme 20.09.2015 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedilmiştir. Fesih tarihine kadar olan 8 aylık dönemde davalıya verilen tasdik ve raporlama hizmetine ilişkin faturalar davalı tarafından itiraz edilmeksizin ticari defterlere işlenmiştir. Sözleşmede bir yıllık hizmet bedeli 15.00 TL + Kdv olarak kararlaştırılmış olup aylık 1.250-TL üzerinden fesih tarihine kadar 8 aylık hizmet bedeli 10.000-TL + %18 Kdv = 11.800-TL olarak hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmelerdeki KDV raporlama hizmetlerinin davacı tarafından verildiği sabit olup sözleşmede kararlaştırılan (9.790-TL + 8.450-TL) + %18 Kdv = 21.523,20-TL'nin raporlama hizmeti kapsamında davalılarca ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak (11.800-TL + 21.523,20-TL) = 33.323,20-TL asıl alacak yönünden davacının takipte haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden ise davacı tarafından keşide edilen bir hafta süreli ihtarın davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmasa da davalı tarafından söz konusu ihtarnameye 07.01.2016 tarihinde cevap verildiği ve bu tarih itibariyle davacının ihtarının tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ihtar tebliğ tarihine 7 günlük sürenin ilavesi ile davalıların 15.01.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Temerrüt tarihinden 16.02.2016 takip tarihine kadar geçen 32 gün için bilirkişi raporunda hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptaline..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacı yüklenici şirketin KDV iade raporunu düzenlemediğini, buna rağmen mahkemece bu rapora ilişkin olarak alacaklı olduğuna karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, yargılamada davacının yüklendiği edimi yerine getirip getirmeme yönünde bir tespit yapılmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği bu nedenle bir alacağı olup olmadığı ve alacağın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, mali müşavirlik hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dava dosyasında verdiği 31.10.2017 tarihli kararına yönelik davalılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 2.297,26-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 575,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.722,26-TL harcın davalılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2021
....