Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilmiş bulunan 16.07.201.... kararı kararı temyiz etmediklerinden haklarında verilmiş bulunan karar kesinleşmiş olup, mahkemece kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle son kararda bu davalılar hakkında da davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
3-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dairemizin bozma ilâmının 2. bendinde özetle; “..davada 9 adet bağımsız bölümün tapuda
devrinin yapılmaması nedeniyle günlük 200 USD üzerinden cezai şart ödenmesi istenilmiş davacını yanın öncelikle arsa sahiplerini temerrüde düşürüp düşürmediğinin tespiti için gönderilen 13.04.2010 tarihli ihtarnamenin arsa sahiplerine tebliğ edilip edilmediği anlaşılmadığından, bu hususun araştırılmak suretiyle yüklenicinin ihtar tarihi itibariyle 9 adet bağımsız bölümün ferağını istemekte haklı olduğunun ispatı ile, günlük kararlaştırılan cezai şartın toplam 14 daire için olduğu gözetilerek ve arsa sahiplerinin de paylı malik olmaları da dikkate alındığında, hesaplamanın bu kriterler dikkate alınarak yapılması gerekirken, bu hususlara aykırı hesaplama yapan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış...” denilmiştir. Davacı yüklenici sözleşme uyarınca kademeli devir düzenlemesi gereği ruhsat alıp edimini ifa ettiğine ve ihtarnameyle davalı ... ile ... temerrüde düşürüldüğünden ceza koşulu oluşmuş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.10.2015 tarihli ek raporda belirtilen cezanın bu iki davalıdan kendilerine isabet eden tutarlar yönünden kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... yönünden, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.