MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... plakalı aracı satın alarak bedelini ödediğini, ancak aracın eşi olan davalı adına tescil edildiğini, açtığı davada aracın kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilerek araç üzerine tedbir konulduğunu, ancak davalının aracı dava dışı şahsa sattığını, dava dışı şahsın mağdur olmaması için araç üzerindeki tedbir kaldırttığını, davalının aracın satışından elde ettiği bedeli kendisine ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının evlilik birliği devam ederken aracı kendisine hediye olarak aldığını, dava dışı şahsa devir ve tesliminde muvafakat ettiğini, satış bedelininde evlilik birliğinin ihtiyaçları için kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın davalıya hediye olarak alındığı, davacının aracın dava dışı şahsa satışına muvafakat ederek tedbiri kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, mahkeme kararıyla kendisine ait olduğu sabit olan otomobilin davalı tarafından dava dışı şahsa satılması nedeniyle araç bedelinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. Dosya arasında bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/204 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, eldeki dosyanın davacısının açtığı davanın yapılan yargılaması sonunda aracın davacı ..."e ait olduğunu tesbitine, tescil işleminin idari işlem olması nedeniyle reddine karar verildiği, 30.01.2003 tarihli kararın temyiz edilmeyerek 30.04.2012 tarihinde kesinleştiği, yargılama esnasında 05.03.2002 tarihinde aracın
2013/10110 -2013/18138
kaydı üzerine tedbir konduğu, davacının 01.06.2004 tarihli dilekçe ile tedbirin kaldırılmasını istemesi üzerine tedbirin kaldırıldığı, davalının aracı 19.06.2002 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı şahsa sattığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının aracı 14.05.2002 tarihinde dava dışı şahsa haricen satması nedeniyle şahsin mağdur olması için tedbiri kaldırdığını iddia etmiş olup, aracın haricen satıldığı bildirilen tarihe davalıca itiraz edilmemiştir. Tüm bu hususlar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile tarafların müşterek çocuklarının beyanlarından, davacıya aidiyeti kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenen aracın üzerinde tedbir olmasına rağmen davalıca harici satışla dava dışı şahsa satıldığı, davacınında aracın haricen satılması nedeniyle tedbiri kaldırdığı ve akabinde davalı ile dava dışı şahıs arasında resmi satış sözleşmesinin akdedilerek aracın 3. şahıs adına tescil edildiği, davalının aldığı satış bedelini davacıya vermediği anlaşılmıştır. Aracın davacıya ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir ve aslında bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır (davalı aracın bedelini davacının ödediğini kabul etmektedir). Satış bedelini davacıya vermeyen ve satışa davacının muvafakat ettiğini ispat edemeyen davalı, aracın dava dışı şahsa resmi olarak satıldığı tarihdeki raiç bedeli ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, aracın dava dışı şahsa satıldığı 19.06.2002 tarihindeki raiç değeri hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, kesin hükmü bertaraf edecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.