Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/4049 Esas 2011/5413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile Hazine ve ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 540/272 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... bizzat, ... vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekilinin 5.5.2011 tarihli 10 günlük cevap müddeti içinde verdiği dilekçesinde, her davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini açıklayarak, kararın düzeltilerek onanması istendiğine göre, bu dilekçenin katılma yolu ile temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir. “Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığından gerek “temyiz karar harcı” gerekse “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır.
Bu konudaki eksiklik dosyanın geri çevrilmesini icap ettirdiğinden 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm eklenmesine ilişkin 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olmakla anılan bölümde belirtilen temyiz başvuru harcının ve HUMK.nun 434/2 maddesi gereğince alınması gerekli nispi temyiz karar harcının, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince, davalı ...’na çıkarılacak muhtırayla yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içerisinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.