Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/21743 Esas 2013/18136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş ve duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettikten sonra incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin düzenlediği ihaleyi kazandığını ve akabinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, davalı idarenin 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesinde yapılan değişikliği aleyhine yorumlayarak hakedişlerinden %5 kesintiler yaptığını, bunun yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL.nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 279.139.05 TL.na çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL.nin dava, 269.139.05 TL.nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı belediyeden ntahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, sözleşme dönemi içinde hakedişlerden kesintiler yapıldığını ileri sürerek 2008 yılı
2012/21743-2013/18136
Ekim ve Kasım aylarına ait kesintiler ile birlikte diğer aylara da ait kesintiler toplamı 279.139.05 TL.nin tahsilini istemiştir. Hükme esas alınanbilirkişi raporunda ise ay ay hesaplamayapılmayarak toplam davacı alacağı belirlenmiştir. Dosya içinde bulunan hakediş raporları ve kesintilere ait belgelerin incelenmesinde, diğer aylara ait belgelerin var olmasına rağmen 2008 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu bağlamda bu aylara ait bir kesintinin yapılıp yapılmadığının saptanamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu hususa davalıda bilirkişi raporuna itiraz ederken değinmiştir. Bu itibarla, davacı ve davalıdan 2008 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait hakediş ödemeleri ve kesintilere ait diğer bilgi ve belgeler istenerek ve gerekirse davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeside yaptırılarak, davacının hakedişlerinden 2008 yılı Ekim ve Kasım aylarında kesinti yapılıp yapılmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.145.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.