Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/29336 Esas 2016/6629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu belediye başkanlığı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu belediyenin taşınmazları üzerine haciz konulduğu, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takip kesinleştikten sonra kendilerine müdürlükçe mal beyanında bulunulması için muhtıra gönderilmeden, belediyeye ait tüm taşınmazların kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı olup, Resmi Gazetenin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve 6552 sayılı Kanun"un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddenin Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
5393 sayılı Yasanın 15/son fıkrasındaki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, icra müdürlüğünce belediyenin tüm malları üzerine haciz konulması mümkündür.
Borçlu belediyenin 5393 sayılı Yasanın 15.maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması halinde, haczedilen malın anılan madde uyarınca haczinin mümkün olup olmadığının değerlendirileceği tabidir.
O halde mahkemece, şikayetin mahiyeti dikkate alınarak reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.