Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)2007 yılında gerçekleşen trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalının tedavisinde karşılanan giderlerin ve kendisine ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince hastalık sigortası hükümleri kapsamında rücuan alınmasına ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, 6111 sayılı Kanun ile yapılan yasal değişikliğe dayanılarak davalı ... yönünden istem reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilerek, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiş, 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde de, Kanunun yayım tarihinden önce gerçekleşen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. Şu durumda, ilgililerin
sağlık hizmet bedelleri (tedavi giderleri) yönünden sorumluluğunun ortadan kalktığı belirgin olup, Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ise anılan yasal değişiklik ve düzenlemelerin kapsamı dışında tutulduğu da açıktır.
Yukarıda belirtilen, hukuki ve fiili durumlar ışığında geçici iş göremezlik ödeneği yönünden davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :1-Hükmün 1 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine
"1.521,52 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf –tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere)" cümlesinin yazılmasına,
2 –Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı ... Şirketi açısından, davaya konu tedavi giderleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunarak 1.998, 62 TL tedavi giderinin sarf-tediye tarihlerinden itibaren işleyeck yasal faiziyle davalı ..."dan alınarak davacı Kuruma verilmesine ” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.