Tebliğname no : 12 - 2013/5954
Mahkemesi : Mersin 4. Ağır ceza Mahkemesi
Tarihi : 17/10/2012
Numarası : 2011/54 - 2012/363
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makûl bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat davasının dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/78 esas, 2011/181 karar sayılı dosyasının aslı yada onaylı örneğinin tutuklama, tahliye tarihleri ile davacı aracına el koyma ve teslim tarihlerini kapsayacak ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içine alınması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu"nun 63/1 ve devamı maddelerinde bilirkişinin atanması ve görevleri kapsamında, çözümü uzmanlığı ve özel veya teknik bilgiyi gerektirmeyen, davacının tutuklu kaldığı sürenin mahkeme heyeti tarafından belirlenmesi yerine tutuklu kalınan sürenin 227 gün yerine 228 gün kabulü ile maddi tazminatın fazla tayini,
3-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi M..C.."in 5271 sayılı CMK"nın 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmeyerek denetim olanağının sınırlandırılması ve seçilen bilirkişinin İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde de kimlik tespiti ve yemine yer verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 64/6 maddesine aykırı davranılması, 4-Dava dilekçesinde el konulan araç nedeniyle otopark ücreti olarak ""1270"" TL maddi tazminat talebinde bulunulması ve yargılama aşamasında da talep konusunun ıslah edilmediğinin anlaşılması karşısında, HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen ""taleple bağlılık"" kuralı gereğince, talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
5-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden sorgulanarak ve ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.