Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2562 Esas 2015/3938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ...."nin temsilcileri olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili ve davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tüm taraflar için ortak yetkili yerin haksız fiilin vuku bulduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, kaza ...’de meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri ... ve ...’dur. Dava ise haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan ... İlinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.