MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, Hazine ve taşınmazı elinde bulunduran şahıslara husumet yönelterek,...."de yapılan orman kadastrosunda, OS.17 ilâ 22, 27 ilâ 67, 75 ilâ 193 noktaları ile orman sınırları dışında bırakılan alanın da orman olduğunu ileri sürerek, orman sınırları içine alınması istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açılan davada yeri elinde bulunduran kişilerin kim oldukları saptanıp, onlara karşı dava açılmadığından, görevsizlik kararı verilmiş; hükmün Orman Yönetimince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2005 gün ve 2005/12036-16167 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu alanlardaki tesbit harici bölümler yönünden husumet Hazineye yöneltilmiş olduğundan, mahkemece öncelikle keşif yapılarak, orman tahdit haritası, arazi kadastro paftası üzerine aktarılarak, davalı alanlardaki kadatro parsellerinin parsel numarası ve tespit malikleri belirlenip, davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılmalı, ondan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, verilen kesin süre içinde taraf teşkili sağlanmadığından usûl yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 1 yıllık askı ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22.07.1981 tarihinde ilân edilerek bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; fen bilirkişi ile keşif yapılıp, dava konusu taşınmazların krokisi çizilmiş ise de, kroki üzerine ada ve parsel numaraları yazılmadığından, hangi parsellerin dava konusu oldukları anlaşılamamakta; mahkemece, bu parsel numaraları tesbit ettirilip, bu parsellere ait tapu kayıtları getirtilip, davacı vekiline davaya dahil edilmeleri için süre verilmediğinden ve çok sayıda parsel bulunduğundan, mahkemece verilen 2 aylık kesin süre yeterli olmadığı gibi dosya içeriğine de uygun değildir.
Bu nedenle; mahkemece, bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memuru aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, dava dilekçesinde dava edilen OS noktaları gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların ada ve parsel numaraları da görünecek şekilde krokisi çizilerek, tesbit edilen ada ve parsel numaralarına göre tapu kayıtları dosyaya getirtilerek, tarafları saptandıktan sonra davacı vekiline tapu maliklerini
davaya dahil etmesi için yeterli ve uzunca bir süre verilmeli, dava edilen orman sınır noktaları içinde tescil harici bölümler yönünden davada Hazinenin taraf olduğu düşünülmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf oluşturulmadan, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.