Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2733 Esas 2019/127 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2733
Karar No: 2019/127
Karar Tarihi: 08.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2733 Esas 2019/127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili şirket, davalı tarafından imal edilen köprülü vincin güvenlik eksikliği nedeniyle hasar gördüğünü ve sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini belirterek, tazmin edilen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise vincin hatasız olduğunu, kaza sonucu oluşan hasarın periyodik bakım eksikliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, sigortalı emtiadaki hasarın davalı imalatçının kusuru olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı taraf temyiz etmiştir ancak tüm temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Sigorta Kanunu (m. 70)

11. Hukuk Dairesi 2017/2733 E. , 2019/127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2015/1262-2017/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı tarafından imal edilmiş olan köprülü vincin, .../09/2011 tarihinde üretimindeki güvenlik eksikliği, hata ve yetersizlik nedeniyle gerçekleşen riziko sunucu hasarlandığını, hasar sonucu müvekkkili şirket tarafından sigortalıya 282.600,00 TL ödemede bulunduğunu ve bu suretle sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, tazmin edilen 282.600,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirket tarafından imal edilen vincin hatasız ve ayıpsız olduğunu davaya konu kazanın vincin ilgili ekipmanlarındaki periyodik bakım eksikliğinden kaynaklanmış olup, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihine kadar ...,5 yıldır kullanılan sigortalı emtiadaki hasarda davalı imalatçının ücretim hatası ve kusuru olmadığı, sigorta şirketinin davalı imalatçıya rücu etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.