MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin iştirak halinde malik olduğu işyerinde davalıların kiracı olduğunu, sözleşmenin en son 01.05.2007 tarihinde yenilendiğini, müvekkillerinden ...’ın işyeri olarak taşınmaza ihtiyacı olduğunu, bu durumun davalı tarafa noter ihtarı ile bildirildiğini, müvekkilinin kiralananda cafe-bar işletmeciliği yapacağını belirterek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kira sözleşmesine göre kiralayan sıfatının ...’a ait olduğunu buna göre diğer davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, sözleşmenin en son 01.05.2007 tarihinde yenilenmiş olmasının ihtiyacın samimi olmadığının göstergesi olduğunu, davacı ...’un iddia edilen işi yapacak ekonomik gücü olmadığını, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddeleri uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davaların kural olarak akdin hitamında ve İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle en geç sözleşmenin bitimini takip eden bir ay içinde açılabileceği kabul edilmiştir. Öte yandan dava açma süresine ilişkin olarak sözleşmede kiracı lehine bir düzenlemeye yer verilmiş ise mahkemece bu hususun da gözönünde bulundurulması gerekir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olduğundan, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davacılardan ... kiralayan, davalılar ise kiracı sıfatıyla imzalamışlardır. Kiralayan tarafından keşide edilen feshi ihbar bildirimi davalılara 03.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 30.05.2008 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle davanın süresinde olduğu düşünülebilir ise de, sözleşmenin 19. Maddesinde özel bir feshi ihbar koşuluna yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenlemeye göre kontratın sona ermesinden bir ay evvel taraflarca bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin
yenileneceği kabul edilmiştir. Sözleşmedeki bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesinde tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce feshi ihbar koşulu öngörülmüş olduğundan buna uygun ihbarı takiben kira sözleşmesinin sonunda dava açılması gerekir. Davacı ise ihtiyaç durumunu bildirir ihbarnameyi davalılara 03.04.2008 tarihinde tebliğ ettirmiştir. Sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar şartına uyulduğu söylenemez. Bu itibarla sözleşme bir yıl daha yenilendiğinden dava süresinde değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.