MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kızını ... Özgün Dershanesine 2.200.00 TL"sı bedelle taksitli olarak ödemek üzere kayıt ettirdiğini, eğitim bedeli için tek ve boş bir senet verdiğini, derslerin boş geçmesi nedeniyle yazılı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, bu süre zarfında 600.00 TL taksitli ödeme yaptığını, ödenen miktarın iade edilmediği gibi boş verilen senedin tek taraflı doldurularak icraya konulduğunu ve yapılan işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, aksi halde yaptığı 600.00 TL için borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... dershanesinin ortağı olduğunu, dershanenin alacağına karşılık dava konusu senedi verdiğini, senedi verirken ciro etmediğini ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kızını dershaneye yazdırdığını, eğitim ücreti için senet verdiğini, daha sonra yazılı olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve haksız olarak icraya konulduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu senedin dershane tarafından alacağına karşılık ciro edilmeden verildiğini ve senedi niye aldığını bilmediğini savunmuştur. Mahkemece, senette nakden kaydının olduğu ve aksinin davacı tarafından 2013/9772-18127
yazılı deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK"nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda her bir taksit için ayrı ayrı kambiyo senedi yerine tek bir senet düzenlenmiş olup bu senetlerde alacaklı olarak "... veya emrühavalesine" ibaresi bulunduğuna göre söz konusu senetler sadece nama yazılı olarak düzenlenmemiştir. O halde az yukarıda açıklanan 4077 Sayılı Yasanın 6/A maddesi gereğince takip konusu bonolar geçersiz olup kambiyo senetlerine özgü takip yapılaması mümkün değildir. Ayrıca davalı 29.01.2013 tarihli duruşmada "ben ... dershanesinin ortağıydım, dershaneden alacağım vardı, dershane bana alacağım karşılığında senet verdi, senedi verirken de ciro etmediler, ben de bu şekilde avukata verdim, ... dershanesinin senedi niye aldığını bilmiyorum" yönünde beyanlarda bulunmuştur. Davalı bu beyanlarıyla davacı ile ... Dershanesi arasındaki temel ilişkiyi ve senedin lehtar kısmının tarafından doldurulduğunu kabul etmiş olup senedi tadil etmiştir. Davalının bu beyanları karşısında dava konusu senede dayanarak davacıdan talepte bulunması mümkün değildir. Davalının ... Dershanesinden alacağı var ise bu ayrı bir davanın konusudur. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının senedi tadil eden beyanları ve dava konusu senedin yasaya aykırı olarak düzenlendiği hususları gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekiken açıklanan hususlar göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.