Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7793 Esas 2013/8192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 487 ada 7 parsel sayılı 256 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile Şubat 1991 tarih 2 nolu tapu kaydı revizyon görerek davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın yayla niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın yayla iddiasıyla açıldığı, yapılan keşif sonucu taşınmazın orman olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3116 sayılı Kanuna göre 1951 yılında yapılıp kesinleşmiş; arazi kadastrosu ise, 03.07.1998 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu 487 ada 7 parsele ve mahkemenin 2005/270 Esas sayılı dosyasında davalı olan ve aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan 487 ada 10 parsele Mayıs 1942 tarih 5 nolu sicilden gelen şubat 1991 tarih 2 nolu ve 2400 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görmüştür. Dayanak tapu kaydı gereğince yerine uygulanıp, miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmediği için taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. 3402 sayılı Kanunun 20. maddesinin (C) bendi “tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur...” hükümlerini taşımaktadır.
Mahkemece, bir orman ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dayanak tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 21. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek ve sabit sınırdan başlanarak kapsamının belirlenmesi; dava konusu taşınmazların tapu kaydının miktarı ile geçerli kapasamı içinde kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi, taşınmazların eylemli durumları ve tahdit hattına göre konumları saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.