MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 19.09.2007 tarihli devir protokolüyle devir aldığı ... Konutları 2. Etap C2-13 nolu binanın şartname ve tanıtım broşüründeki belirtilen özelliklerde olmadığını, bina ortak kullanım alanlarının taahhüt edildiği gibi yapılmadığını, binanın taahhüt edilenden daha küçük yapıldıını, açık ve gizli ayıplı olarak yapıldığını, halen eksik işlerin olduğunu ve bağımsız bölüm önünde daha sonra yapılan binalar nedeniyle değer düşüklüğünün oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000.00 TL"sının tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu konutun taahhüt edilen standartta yüklenici ... İnş. A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının eksik olarak bazı hususları teslim föyüne yazdığını ve bu eksikliklerin giderilerek konutun eksiksiz davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın taahhüt edilen niteliklerde yapılmadığını, ayıplı ve eksik imal edildiğini iddia etmiş ve imalatlardaki eksiklikler, bir kısım ayıplı imalatlar ile fazladan yapılan bloklar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin bedelin davalıdan tahsilini
2013/7325-18120
talep etmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Dava konusu taşınmaz davacıya 21.10.2009 tarihinde teslim edilmiş davacı teslim föyünde eksik ve ayıplı işleri ayrıntılı olarak yazmıştır. Davalı teslim föyüne yazılan bu hususları gidererek taşınmazı 21.02.2010 tarihinde davacıya yeniden teslim etmiştir. 21.02.201 tarihli teslim föyünde "...daha önce bahsettiğim şikayetlerim tamamen giderilmiş olup dairemin hiçbir noksan ve kusurlu imalatı kalmamıştır." ibaresi yazılı olup bu föyün altına el yazısı ile "5 adet fayans kırık, su tesisatında ve duşakabin altında su kaçağı var, tuvalet kapısında şişme var" hususları yazılarak davacı tarafından imzalanmıştır. Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporunda daire içi eksik ve kusurlu imalat bedeli olarak 1.845.00 TL hesaplanmış olup yukarıda 21.02.2010 tarihli teslim föyünde yazılan hususlarla ilgisi olmayan konularda hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplamaya dahil edilen ayıplı işlerin tespit föyünde yer almadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 21.02.2010 tarihli konut tespit föyünde yer verilmeyen ve davalıya bildirilmemiş olan açık ayıplı işler yönünden davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilemez. Bu itibarla davacı süresinde davalıya ihbar edilmeyen açık ayıplı işler nedeniyle tazminat talep edemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davacı tarafından tespit föyü ile davalıya bildirilen açık ayıplarla sınırlı olarak hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 755.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.