MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... yönünden talebin kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 tarihli 2015/12270 esas ve 2018/6217 karar sayılı bozma ilamında; davacı çocuk ... ...un destek payının %33’e tekabül ettiği ancak davalı yan temyiz dilekçesinde anılan davacıya ayrılması gereken pay oranın %35 olması gerektiği beyanı davalıyı bağlayacağından davacı çocuk ... ...un destek tazminatı alacağı dönem için %35 pay oranı ile hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına değinilmiş, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, rapor tarihindeki güncel verilere göre (2020 yılı net asgari ücret) düzenlenen ek hesap raporu hükme esas alınarak; davacı ... yönünden 81.089,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek anılan davacıya verilmesine, diğer davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin ilk kararının, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı çocuk ... ...un destek payının %35 pay oranı ile hesap edilmesi gerektiği hususuna değinilerek davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği, hükmün davalı yararına bozulduğu ve bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 03/11/2014 tarihli kök rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen ek aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 03/11/2014 tarihli kök rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 03/11/2014 tarihindeki verilere göre (2014 net asgari ücret tarifesi) önceki bozma ilamımızdaki hususlar dikkate alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.