13. Hukuk Dairesi 2019/4783 E. , 2019/10489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı ...’nun davalı ile imzalanan 11.12.2010 tarihli harici sözleşme ile davalı şirketten 105.000,00 TL bedelle bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, bağımsız bölümün teslim tarihinin 2012 yılının Ocak ayı olarak kararlaştırıldığını, satış bedelinin 50.000,00 TL’sinin peşin ve bakiyesinin ise diğer davacı ..."a ait parça çekler verilerek ödendiğini, bu çeklerden 5.000,00 TL ve 7.500,00 TL tutarındaki iki çekin ödeme zamanının henüz gelmediğini, ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini ve inşaatı yarım bıraktığını, daire satımından dolayı davalıya hiçbir borcu kalmadığını ileri sürerek; bedelsiz kalan 5.000,00 TL ve 7.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, daire satımı nedeni ile davalı şirkete verilen çeklerin, davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibine konu 5.000,00 TL bedelli çekin alacaklısının davalı olmadığı, diğer 7.500,00 TL bedelli çekin alacaklısının kim olduğunun banka ibraz bilgileri olmadığından net olmadığı, ibraz eden alacaklının davalı olması halinde dahi taraflar arasındaki adi yazılı şekilde düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi gereği tapu devrinin gerçekleştiği, çekin bir ödeme aracı olması ve sebepten mücerretlik ilkesi gereği bedelsizliklerinden bahisle menfi tespit davasına konu olamayacağı, ancak eksik ve ayıplı ifa sebebiyle davacının davalıya alacak davası açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; 7.500,00 TL bedelli çek yönünden dava dışı banka cevabi yazısı ile çekin ... Bankası AŞ/...-... şubesinden işlem gördüğü, çek bedelinin ödenmediği, ibraz eden bilgilerinin ilgili kurum ile görüşerek talep edilmesi gerektiği bildirilmesine karşın mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak ibraz eden bilgileri sorulmamış olup, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece, 7.500,00 TL"lik çek yönünden ilgili banka şubesinden ibraz eden bilgilerinin sorularak gelecek cevap doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
