Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1932 Esas 2018/275 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1932
Karar No: 2018/275
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1932 Esas 2018/275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif ile davacı şirket arasında inşaat sözleşmesi yapıldığı ve yapı denetim ücretlerinin davacı şirket tarafından ödendiği belirtilen davada, mahkeme denetim ücretinin bir kısmının davalı tarafından ödenmesi gerektiği yönündeki önceki bir kararın da desteğiyle davacı lehine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak itirazı reddedilmiştir. Kararda zamanaşımı süresi ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine de değinilmiştir.
Kanun maddeleri: Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan hakların zamanaşımı (TMK m. 72), inşaat sözleşmelerinde yapı denetimi ve denetim ücretleri (İnşaat Mühendisleri Odası Yönetmeliği).

23. Hukuk Dairesi 2017/1932 E. , 2018/275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacı ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, .... Mimarlık Dekorasyon Ltd. Şti davalı kooperatif arasında konut inşaat yapım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı kooperatif tarafından ödenmesi gereken yapı denetim ödemelerinin yüklenici şirket ortağı olan davacı ... ... tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek ödediği paranın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece denetim ücretinin bir kısmının dava konusu edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/222 esas, 2011/583 karar sayılı dosyasında yapı denetim ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, bu kararın kesinleştiği bu davada bakiye kısmın talep edildiği ve davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. .
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ödediği yapı denetim ücretini talep edebileceğinin İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010-222 E., 2011-583 K. Sayılı kesinleşen dosya ile öğrenmiş olmasına ve bu tarihten itibaren iki yıl içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açması nedeniyle zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.