Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15662 Esas 2015/3920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim makine kırılması paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde, ani voltaj değişikliği sebebiyle dava dışı sigortalıya ait cihazın hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 8.079,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 8.079,00 TL tazminatın 18.10.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması sonucu olduğu konusunda bir delil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre zararın davalının sorumluluğunda bulunan gerilim hattındaki voltaj değişikliklerinden kaynaklanmadığı, davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.