MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının daire satın almak istemesi sebebi ile daire gösterdiğini, 21/04/2011 tarihinde emlak görme sözleşmesi düzenlendiğini; ancak kendisinin devre dışı bırakılarak sözleşmeye konu daireyi davalının annesinin satın aldığını, sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebi ile kararlaştırılan %6 ve KDV ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davalının tellallık ücretine hak kazanmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, alacağın 4.602 TL"lik kısmına vaki itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4.602 TL asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisinin saf dışı bırakılarak 21.4.2011 tarihli sözleşmeye konu dairenin davalının annesi tarafından satın alındığını ileri sürerek sözleşmede
2013/9931-18113
kararlaştırılan bedelin tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan haksız itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının tarafları biraraya getirmediğini, kararlaştırılan bedelin fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının saf dışı bırakılarak satın alınması halinde satın alma bedeli üzerinden %6 ücret ve KDV "ye hak kazanılacağının kararlaştırıldığı ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, tapudaki satış bedeli üzerinden komisyon bedelinin 3.900 TL ve KDV"nin de 702 TL olmak üzere toplam 4.602,00 TL alacağa hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan 21.4.2011 tarihli sözleşmede “ satın alma halinde satın alma bedelinin % 3 ve KDV"sini, satın almanın Turyap"ı saf dışı bırakılarak gerçekleştirilmesi halinde ise ödenecek komisyon miktarının %6 ve KDV ” olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmede %3 komisyon ücreti kararlaştırılmış olup diğer %3 "lik kısım ise cezai şarttır. Borçlar Kanununun 161/son maddesi hükmünce hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. Bu hükmü hakimin resen gözetmesi gerekir. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı tarafların ekonomik durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü olarak alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.