MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, itirazın 55.868,72 TL asıl alacak ile 1.717,96 TL faiz olmak üzere toplam, 57.586,68 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 2015/19792 Esas 2017/4949 Karar sayılı 10/04/2017 tarihli ilamıyla;
“...Somut olayda; 06/06/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir, diğer anlatım ile, tutanak tarihi itibari ile EPMHY yürürlüktedir.Mahkemece hükme dayanak alınan ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise; 06/06/2012 tarihinden sonra ve 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren EPTHY maddelerine dayanılarak hesaplama yapılmıştır. Davalı vekilinin rapora yaptığı itirazlar da ek rapor ya da yeni bir rapor ile aydınlatılmamıştır.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Bu durumda mahkemece önceki bilirkişinin katılmadığı farklı üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan somut olayı kaçak tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendiren bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulduktan sonra, bu defa; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; 36.329,47 TL asıl alacak, 1.318,21 TL gecikme cezası, 576,72 TL KDV olmak üzere toplam 38.224,40 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- ) Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu"nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; bu alınan karar , aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir. 622 Sayılı Kararda ise bu kararın yürürlükte olduğu süre içinde kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 1/E maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı halinde tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalarda tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı ve yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin,aynı yönetmeliğin (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanacağı ve bu bedelin fatura edileceği, güç ve reaktif bedeli alınmayacağı; müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı; müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamaların ise hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılacağı vurgulanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında 06/06/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden 56.030,72 TL tutarında tahakkuk yapıldığı, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; 622 sayılı Kurul Kararına göre hesaplama yapılmakla birlikte, tahakkuk kısmında belirtilen ceza katsayısı uygulanmadığı görülmektedir.
O halde, mahkemece; davacı kurum tarafından belirlenen birim miktarlarını aşmamak ve tarafların usuli kazanılmış haklarına dikkat edilmek kaydıyla, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, kaçak tahakkuku hesabında ceza katsayısının uygulanması sonucu oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.