Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9717 Esas 2013/18103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ..."ın kendisini kandırarak davalı ... Bankası"ndan 15.000 TL ve 12.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL bireysel kredi kullanmasının sağlandığını, her iki sözleşmenin yapıldığı tarih itibarı ile ... ..."a TMK 429 maddesi gereğince yasal danışman atanması gerektiğinin sabit olduğunu, davalı banka ile yapılan sözleşmelerin hukuki dayanaktan yoksun olup geçerli olmadığını, kredi borcu nedeni ile toplam 10.735,13 TL tahsil edildiğini belirterek iki ayrı kredi sözleşmesinin iptaline, bu kredi sözleşmeleri nedeni ile davalı banka tarafından emekli maaşından yapılan 10.735,13 TL tahsilatın kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalı bankadan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kendisine yasal danışman atanan ... ..."un yasal danışmanı ..."un bizzat davayı açmak konusunda aktif dava ehliyetine sahip bulunmadığından davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı banka arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da 2013/9717-18103
söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.