Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/29260 Esas 2022/1834 Karar Sayılı İlamı

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklamasının Önlenmesi Hakkındaki Kanunun 13/1. maddesine aykırılıktan kabahatli ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. hakkında Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 03/06/2020 tarihli ve E... sayı, ... sayılı idari para cezası kararı ile uygulanan 42.464,00 Türk lirası, 36.456,00 Türk lirası, 45.105,00 Türk lirası ve 15.035,00 Türk lirası olmak üzere toplam 139.060,00 Türk lirası idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/09/2020 tarihli ve 2020/2817 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/09/2020 tarihli ve 2020/3456 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/08/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2021 tarihli ve KYB. 2021/105541 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, muteriz şirket hakkında yapılan denetim sonunda düzenlenen Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 26/02/2020 tarihli ve 2020-YDR-TM-...-... sayılı raporunda, firmanın iletimini yaptığı, 10 adet tüzel kişiye ilişkin gönderi işlemlerinde, 5549 sayılı Kanunun öngördüğü şekilde kimlik tespiti yükümlülüklerine aykırı davranıldığından bahisle, ihlal tespit edilen 2017 yılı içinde 4 adet evrak *10.616,00 Türk lirası =42.464,00 Türk lirası, 2018 yılı içinde 3 adet evrak *12.152,00 Türk lirası=36.456,00 Türk lirası, 2019 yılı içinde 3 adet evrak *15.035,00 Türk lirası =45.105,00 Türk lirası şeklinde, eksiklik tespit edilen her bir evrak yönünden ayrı ayrı idari para cezaları ve ayrıca 2017 ila 2019 yılları arasında tüm iş yerinin görünür yerlerinde müşterilerin/göndericilerin görebileceği şekilde asılı levhaların bulundurulmadığından bahisle 15.035,00 Türk lirası idari para cezası olmak üzere toplam 139.060,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/01/2018 tarihli ve 2017/3035 Esas, 2018/522 Karar sayılı ilâmında, "... Eczanesi'nde 25.03.2016 tarihinde, ...İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan olağan eczane denetiminde 29 adet antibiyotik türünden ilacın reçetesiz olarak satılmış olduğunun tespitinden ibaret olayda, kabahatlinin eyleminin kesintisiz fiille işlendiğinin kabul edilerek her bir ilaç için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, kabahatli hakkında uygulanacak idari para cezasının 29 ile çarpılarak belirlenmesi ile miktar bakımından hataya düşüldüğü kanaatine varılmakla;..." şeklinde belirtildiği üzere ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme ile birlikte kimlik bilgileri tespitinde eksiklik şeklindeki eylemler nedeniyle tek bir rapor düzenlenip idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, kimlik bilgilerinde eksiklik tespit edilen kişiler yönünden eylemin kesintisiz fiille işlendiği kabul edilerek kabahatli hakkında tek bir idari para cezası uygulanması gerektiği, belirtilen nedenlerle her bir eksiklik tespit edilen evrak için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmesizin, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Muteriz vekili tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan belgeler üzerinde gerekli inceleme yapılarak, sunulan belgelerin, eksik olduğu kabul edilerek idari para cezası düzenlenmesine neden olan belgeler olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, idari para cezasına konu kabahat eylemlerinden 03.02.2017, 19.04.2017 ve 05.06.2017 tarihli kabahatler bakımından merci karar tarihi itibarı ile zamanaşımı sürelerinin dolduğu,
3- 5549 sayılı Kanunun 13/1. maddesi kapsamındaki kabahat eylemleri arasında Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin 17/1, 39/2. maddelerine aykırılık fiillerinin bulunmamasına karşın; kendi adına, başkası hesabına hareket eden kimselere, sorumluluklarını hatırlatmak amacıyla tüm işyerlerinin görünür yerlerinde asılı levha bulundurulmadığı gerekçesi ile Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin 17/1, 39/2 ve 5549 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi,
Hususlarında da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.