MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucu ... ve ..."ın vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmadığından davacı kurum tarafından ölenin hak sahiplerine 8.073,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve bu bedelin rücu amacı ile başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek vaki itirazın iptali ile davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın haricen satışının yapıldığını ve işleten sıfatının ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vasisi, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2006/3730 esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın 245.07 TL asıl alacak 5.51 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin anılan miktarlarla sınırlı olarak kaldığı yerden devamına fazlaya ilişkin talebin ve İnkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.