MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili 28/08/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ....Köyü 432 ada 2 parsel sayılı, 963,22 m2 yüzölçümlü taşınmazın kendisine miras kalan ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan arazi olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti sırasında annesi ve kardeşleri adına yazılması gerekirken hata ile ... adına yazıldığını belirterek, bu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava açma sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 27.11.1995 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2. madde çalışmaları bulunmaktadır.
1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; dava 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dava konusu taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ve davalı ..."in kullanıcı olduğu şerh düşülmüştür. Davalı ... Yönetiminin açılmış bir davası olmadığı gibi davaya katılımı da yoktur, kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi ve reddedilen dava nedeni ile kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine vekâlet ücreti verilmesi gerekmektedir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; gerekçeli kararın hüküm kısmında ve kısa kararda; dava konusu taşınmazın ada numarası yazılmadan yalnızca parsel numarası yazılmış ve davacın davası reddedildiği ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.