MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1995 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında sosyo-kültürel tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında sosyo-kültürel tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi; 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içersinde idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekir. Ancak;
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun, Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları kenar başlığını taşıyan 7. maddesinin Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin kısmının (m) bendinde "Büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar yapmak," (n) bendinde ise "gerektiğinde mabetler ile sağlık, eğitim ve kültür hizmetleri için bina ve tesisler yapmak" görevinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, aynı maddenin ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkilerine ilişkin bölümünün (d) bendinde ise; "sağlık, eğitim, kültür tesis ve binalarının yapım, bakım ve onarımının" ilçe belediyelerinin görevi dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; yüzölçüm ve konum itibariyle bölgesel nitelik taşımayan sosyo kültürel tesis alanı ile ilgili olarak açılan davada Çankaya Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilerek hakkında açılan davanın kabulüne, ... aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.