Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2636 Esas 2019/124 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2636
Karar No: 2019/124
Karar Tarihi: 08.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2636 Esas 2019/124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, önceki işyerinde çalışan müşterisini yönlendirerek şirketin zararına neden olduğu gerekçesiyle tazminat davası açılmıştır. Mahkeme, iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı için davacının rekabet etmeme borcu olmadığına ve ayrıca haksız rekabetin şartlarının oluşmadığına karar vermiştir. Davacının temyiz talebi reddedilmiş, dava değeri temyiz sınırının altında kalmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1086 sayılı HUMK 427/.... maddesine göre miktar veya değeri ....270,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Kanun maddesi gereği davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun maddesi: 1086 sayılı HUMK 427/.... maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2017/2636 E. , 2019/124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2017 gün ve 2016/445-2017/185 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait ... isimli işletmede ön büro ve satış pazarlama departmanında müdür olarak çalıştığını, davalının iş akdinin son bulmasından sonra davacı şirkete ait rezervasyonları iptal ettirip yeni çalıştığı ... yönlendirdiğini, davalının haksız fiileri ve haksız rekabeti sebebiyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek 1.500,00 TL tazminatın davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra Poseidon otelde çalışmadığını, rezervasyon iptallerinin ise kendisi işten ayrıldıktan sonra acente ve operasyon yetkilileri tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rekabet etmeme borcunun ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıktığı ve rekabet yasağının adi yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında düzenlenen .../03/2013 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi davacı tarafça rekabet yasağına ilişkin yazılı herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla işçinin rekabete ilişkin bir taahhüdü olmadığı, ayrıca haksız rekabetin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri ....270,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm tarihi itibariyle dava değeri temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.