.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.......... 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında:
Tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 1775 sayılı 45000 m2 yüzölçümündeki parsel 13412 ada 28 parsel sayısı ve 44803,70 m2 yüzölçümü ile;
Tapuda ....... adına kayıtlı olan eski 1776 sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki parsel 13412 ada 29 parsel sayısı ve 4887,56 m2 yüzölçümü ile;
Tapuda ... ve ark. adına kayıtlı olan eski 8 sayılı 10.350,00 m2 yüzölçümündeki parsel 13412 ada 30 parsel sayısı ve 10.896,83 m2 yüzölçümü ile; malik haneleri “...Tapu kütüğünde olduğu gibi...” şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 01/10/2010 ila 01/11/2011 tarihleri arasında ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları neticesinde tapuda 13412 ada 47 parsel sayılı ve 63.622,85 m2 yüzölçümdeki taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı olup üzerinde ""...6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve (A1) kısmı Vasfi Güçlü ve ark, (A2) kısmı ... ve arkadaşlarının kullanımında olduğu..."" beyanlar hanesine şerh verilmiştir.
Davacı ..., 13.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile; kendisine ait 13412 ada 28 parselin yüzölçümünün 45.000 m2 olduğu halde, yenilemede miktarının 44803,70 m2 olarak 196,3 m2 az belirlendiği, bu miktarın komşulardan hangi parsele kaydığının tespit edilerek hatanın düzeltilmesi ve parselinin 45000 m2 yüzölçümüyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu .......parsel, yeni 14803,70 m2 büyüklüğünde 13412 ada 28 sayılı parselin tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.12.2011 tarih, 2011/7339- 15795 E.-K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ""...mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı düşünülerek, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilip, harita ve jeodizi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2........

madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilisel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıklar giderecek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptandığı taktirde, aynı zamanda taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği, bir bölümünün komşu parsellerde kaldığı yönündeki davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek karar verilmesi..."" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan yapılan yargılama neticesinde; davacının dava konusu...... parseller yönüyle düzenlenen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarına ilişkin davasının kabulü ile, ....... 13412 ada 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarının iptali ile, fen bilirkişisinin 03/04/2014 tarihli krokili raporlarında: (A) ve (B) harfi ile işaretli 409,16 m2 ve 194,86 m2"lik yol olarak tespit edilen alanların yoldan ihdasen 13412 ada 28 nolu parsele eklenmesine, (H) harfi ile işaretli 63,64 m2"lik kısmın 13412 ada 30 parselden ifrazen 13412 ada 28 nolu parsele ilavesi ile 13412 ada 28 parselin 45471,36 m2, 13412 ada 30 parselin 10833,19 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftalarının yenilenmesine, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesine, tapu kütüğünün mülkiyet ve taşınmaz üzerindeki tescilli haklar korunarak tapuya tescillerine; davacının......parsel yönünden sübut bulmayan davasının reddine, uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline; davacının uygulama tutanağı düzenlenmemiş olan..... parsel yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, tutanak aslının...... iadesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından (A) ve (B) harfi ile gösterilen yollar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır şöyleki; taleple bağlılık ilkesi uyarınca, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve talep edilenden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.“6100 sayılı HMK’nın “...Taleple Bağlılık İlkesi...” başlıklı 26. maddesi: Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır"" hükmüne amirdir.
Somut olayda davacı kendisine ait 13412 ada 28 parselin yüzölçümünün 45.000 m2 olduğu halde, yenileme kadastrosu neticesinde miktarının 44803,70 m2 olarak yani 196,30 m2 az belirlendiği, bu miktarın komşulardan hangi parsele kaydığının tespit edilerek hatanın düzeltilmesi ve parselinin 45000 m2 yüzölçümüyle adına tescilini istemiş, ancak mahkemece talep miktarı aşılarak 45471,36 m2 üzerinden karar verilmek suretiyle davacının talebinden 471,36 m2 fazlasına hükmedilmiştir.
Hâl böyle olunca; eksik kaldığı belirtilen ve talep edilen 196,30 m2"lik kısma yönelik karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.