Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1332 Esas 2012/5366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/1298 sayılı dosyası ile takibe konulan 30.06.2006 tanzim, 30.06.2007 vadeli bonoya yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, icra takibine konu senetten dolayı müvekkilinin alacaklıya borçlu bulunmadığını, senedin 2006/Nisan – 2007/Nisan dönemi kira borcuna karşılık verildiğinin senet üzerine yazıldığını ancak müvekkilinin davacıya kira borcu bulunmadığını, kiralanana yapılan 7.792 TL zorunlu masrafın kira parasından düşülmesi gerektiğini, bu hususun sözleşmede kararlaştırıldığını belirterek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1298 sayılı dosyasında takibe konu edilen 6.650 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, senedin Nisan/2006 – Nisan/2007 tarihleri arası bir yıllık kira borcu için verildiğini, bu senet nedeniyle davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların önceki kira paralarından düşüldüğünü, senedin mahsuplaşma işlemi yapıldıktan sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen belirlenen 5.848 TL zorunlu ve faydalı masraf tutarı kadar davcının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.05.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Davacı kiracı tarafından davalı kiralayana verilen 6.650 TL tutarındaki dava konusu senet üzerinde, Nisan/2006-Nisan/2007 bir yıllık kira bedeli karşılığı verildiği yazılıdır. Davacı, kiralanana yapılan 7.792 TL zorunlu ve faydalı masraf tutarının kira borcundan düşülmesi gerektiğini bu nedenle davalıya borcu bulunmadığını iddia etmiştir. Kira sözleşmesinin teslimat başlıklı bölümünde; banyo, klozet, tuvalet ve duşun kiracı tarafından yapılacağı, zemine çimento döküleceği, duvarların fayans olacağı bu sayılan işler için yapılan masrafların kiradan düşüleceği belirtilmiştir. Davalı, kiralanana yapılan masrafların önceki kira paralarından düşüldüğünü savunmuş, davacı vekili de 16.06.2009 tarihli imzalı beyanında, kira başlangıcından itibaren karşı tarafa hiç kira ödenmediğini belirtmiştir. Önceki dönem kira paralarının ödenmediği sabit olduğuna göre mahkemece mahsuplaşma işleminin öncelikle eski dönem ve daha önce muaccel olan kira paraları esas alınarak yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.