Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/1021 Esas 2011/5374 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1021
Karar No: 2011/5374
Karar Tarihi: 24.10.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/1021 Esas 2011/5374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedeniyle dava dilekçesinde adı geçen taşınmazın adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Köy tüzel kişiliği ise dava sürecinde oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir. Mahkeme, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyizde davalı Hazine vekili, taşınmazın batısından geçen yolun kamulaştırıldığını savunmuştur fakat bu konuda yeterli bilgi ve belge sunulmamıştır. Mahkeme kararı onanmış ve Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Harç alınmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri 2588 sayılı Kanun ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'dur.

8. Hukuk Dairesi 2011/1021 E. , 2011/5374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kızılseki Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 1231/938 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Öteki davalı köy tüzel kişiliği temsilcisine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın, oturumlara katılmamış, yanıt vermemiş ve kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 25.02.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 1284,42 m² taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın batısından geçen yolun asfalt köy yolu olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir yolun ancak köy tüzel kişiliği veya İl Özel İdaresi tarafından yapılması mümkündür. Davanın tarafı olan köy tüzel kişiliğince bu konuda herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış ve bu husus temyiz konusu yapılmamıştır. Kaldı ki, kamulaştırıldığı bildirilen yolun altında kalan ve teknik bilirkişinin krokisinde B harfiyle gösterilen kısımla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.