MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşma ile davalıdan kozalak satın alınması hususunda anlaştıklarını, davalıya 30.000 TL gönderdikleri karşılığında davalının malı teslim ettiğini, daha sonra 13.000 TL daha gönderdiklerini ancak bunun karşılığında mal teslim edilmediği gibi ödenen bedelinde geri iade edilmediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılmış bir anlaşma olmadığını, davacı ödemesinin alınan borcun geri ödenmesine ilişkin olduğunu, aksi iddiaların yazılı ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının banka havalesi ile davalıya 13.000,00 TL miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı, bu parayı davalı ile yapılan kozalak satış sözleşmesine dayalı olarak mal bedeli karşılığı gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı, davacının borç ödemesi olarak bu parayı kendisine gönderdiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan banka dekontunda, paranın gönderiliş 2013/8691-18093
nedenine ilişkin olarak her ne kadar " fıstık kozalak avansı " açıklaması yer almakta ise de,davalı tarafından bu açıklamanın sonradan eklendiğine dair savcılığa yaptığı suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma kapsamında havale işleminin gerçekleştirildiği banka tarafından cumhuriyet savcılığına gönderilen cevabi yazı ve banka görevlisinin savcılık tarafından alınan beyanlarında havale dekontunda yer alan " fıstık kozalak avansı " ibaresinin sonradan davacının talebi üzerine eklendiği bildirilerek,buna ilişkin davacı tarafın bankaya sunduğu dilekçe sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma içeriği ve dosyadaki mevcut deliller itibariyle havale dekontunda yer alan " fıstık kozalak avansı "ibaresinin havale dekontuna ,havale işleminin gerçekleştirilmesinden sonra davacının tek taraflı talebi üzerine eklendiği ve bu açıklama şerhinin geçerli olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.Davacının dayandığı havalede gerçekte yer alan “kermes tarım ...” açıklaması bu haliyle davacının iddiasını ispat edecek mahiyette değildir. Dava konusu bedelin mal satış bedeli olarak gönderildiğini İspat yükü davacı üzerinde olup miktar itibariyle davacı iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlaması gerekir. Yazılı belge bulunmadığına göre davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davacı dava dilekçesinde “ her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığına göre mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.