MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, tatil yapmak üzere 06/06/2009 tarihinde davalı şirkete ait tatil köyüne gittiklerini, aynı gün giriş yaparak odalarında bulunan kasaya muhafaza etmek üzere 12.000 USD değerinde 1 adet ... saat, 4500 TL değerinde ziynet eşyası, 550,00 TL ve 200 USD nakit parayı koyduklarını, 08/06/2009 günü kasayı kontrol ettiklerinde kasanın açık olduğunu, içine koydukları eşyalarının ve paralarının alındığını gördüklerini, bunun üzerine otel yetkililerine ve polise haber verildiğini ve ... Cumhuriyet savcılığı tarafından soruşturma açıldığını, ancak oluşan zararın tazmini konusunda tatil köyünün son derece ilgisiz kaldığını belirterek; 27.278,20TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı,BK. 479. maddesine göre otel yetkililerine emanet edilmeyen kıymetli eşyanın çalınmasından personelin kusuru olmadıkça sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca kasa kullanımına ilişkin talimatlara göre değerli eşyanın otel kasasına emanet edilmesi gereğine uyulmadığını, davacıların dava konusu eşyaları yanında bulundurduklarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalı şirketin ayıplı hizmet vermesi nedeniyle oluşan maddi zararlarının tahsili talebiyle maddi 2013/7694-18092
tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacıların maddi tazminat taleplerine konu kalemler arasında yer alan kol saatinin değerinin tespitine yönelik olarak ,mahkemece ithalatçı firmadan saatin satış değeri sorulmak suretiyle yapılan bu fiyat tespitine dayalı olarak tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu saatin davalıya ait tesiste meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığı tarih itibariyle davacı tarafın kullanımında olması nedeniyle yıprandığı ve kullanımdan dolayı değer kaybına uğradığı sabittir. Bu itibarla mahkemece öncelikle dava konusu saatin davacı tarafça satın alınma tarihi gerektiğinde satış yapan firmadan sorulmak suretiyle tespit edilerek,satış tarihi ile olay tarihi arasındaki geçen süre gözetilerek saatin ikinci el değeri bilirkişi marifetiyle belirlenerek ,tespit edilen bu kullanılmış değer üzerinden davacı tarafın müterafik kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanacak bakiye bedele hükmedilmesi gerekirken,toplam tazminat miktarı nasıl hesaplandığı anlaşılamayan şekilde yapılan hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.