MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların yaya olan desteklerine çarpıp ölümüne neden olduğunu,kazanın oluşunda davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 1.000,00"er TL maddi, davacı eş için 100.000,00 TL, diğer üç davacı için ayrı ayrı 50.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;Davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile 11.242,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sine dava tarihinden, 10.242,80 TL"sine ise ıslah tarihi olan 28.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine, diğer davacılar ..., ... ve ..."ın destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000.00 TL. davacı ... için 7.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava kısmen kabul edildiği halde davalı taraf lehine AAÜT 10/2, AAÜT 3.maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdir etmek ve kabul-red oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen "1.938,60 yargılama giderinin" ibarelerinden sonra gelmek üzere "davanın kabul ve red oranına göre 614,93 TL"sinin" ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasına "Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT 12/2 4.920,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, yine reddedilen maddi tazminat yönünden red sebebi ortak olduğundan 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,45 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .... ve ..."a geri verilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.