Taraflar arasında görülen davada;  
Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 538 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğunu, 8 ay öncesinde de taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya elatmanın önlenmesi davasına konu olan adreste tebliğ edilmiştir.
Dava açılmadan önce 20.03.2008 tarihli İmar İşleri Müdürlüğünce hazırlanan tutanakta “ Dava konusu 538 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza dava dışı kişiler dışında davalı İ.T.tarafından Çömlekhane sokak No : 1 de işgalci olduğunun tespit edildiği ve yapının tahliyesi ve yıkımı için gerekli yasal işlemlerin başlatılması konusunda bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı yıkımı istenen yapının kendine ait olmadığı savunmasında bulunmuş ise de en azından elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın fiilen elatan (işgal eden) kişiye yöneltileceği ve eldeki davada da böyle davranıldığı sabittir.
Hal böyle olunca; dava açıldıktan sonra davalının çekişmeli yeri terk ettiği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteği açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın yazılı gerekçe ile  reddedilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.