MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araçta yolcu olan davacının desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın oluşunda yolcu olan desteğin bir kusurunun bulunmadığını belirterek 100.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin oğlu için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanıp hak sahibine ödendiğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 66. 184.37 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının desteğinin %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; davacıların desteğinin araç içinde yolcu olduğundan davacı hakkında kusur indirimine gidilemeyeceği, davalının tazminatın tümünden sorumlu olması gerektiği, ancak şartların varlığı halinde müterafik kusurun bulunması halinde hakim tarafından hesaplanan tazminattan uygun bir oranda indirim yapılabileceği gözetilmemiş ise de; davacılar murisinin kazada emniyet kemeri takmadığı için somut kazada müterafik kusurunun bulunduğu, mahkemece yapılan bu indirimin müterafik kusurun varlığının mahkemece değerlendirilip kabul edilmesi halinde de makul bir oran sayılacağı görülmüş olmakla sonuç itibari ile doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek sureti ile verilen hükmün bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile verilen kararın gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde gerekçesi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.