18. Ceza Dairesi 2015/25253 E. , 2015/4469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Mağdurlar .... ve ...’nın anlatımları nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.
1-Sanıklar ..., ..., ...’e yükletilen fuhuş eylemleriyle, sanık ...’nın mağdur ....’ya yönelik yükletilen fuhuş eylemlerinde ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, kısmen tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık ...’nın mağdur ...’ya yönelik eylemi nedeniyle hükmolunan mahkumiyet kararına ilişkin temyize gelince;
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında teselsül nedeniyle artırım yapıldığında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 2 yıl 18 ay 15 gün yerine, 3 yıl 6 ay 15 gün olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün açıklanan kısmından “3 yıl 6 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılıp yerine “2 yıl 18 ay 15 gün” ifadesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanununa uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
