Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7581 Esas 2013/18087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafla dava konusu taşınmazın satışına ilişkin Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın teslim süresinin 12 ay olmasına rağmen davalının kararlaştırılan süre içerisinde taşınmazı teslim etmediğini, 27 aylık gecikmeden dolayı oluşan zararının karşılığı olarak aylık 1.500,00-TL rayiç kiradan, toplam 40.500,00-TL miktarında bir kira kaybının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.050,00-TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ıslah ile talebini 32.335,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.560,40 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan zararın tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen 14.07.2008 tarihli sözleşmenin yapılmasına esas açık artırma satış şartnamesinde teslim tarihinin 12 ay olarak belirlendiği, buna göre sözleşme tarihinden itibaren 12 aylık sürenin bitim tarihi olan 14.07.2009 tarihinin teslim tarihi olarak kararlaştırıldığı ve bu kararlaştırma uyarınca taşınmazın
2013/7581-18087
14.07.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20.10.2011 tarihinde teslim edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin yapılmasına esas açık artırma şartnamesine göre davacıya satılan bağımsız bölümün 14.07.2009 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. İfa (ödeme) günü gelmiş olan borç “muaccel” olmuş bir borç demektir. Kesin vadeli akitlerde ifa, kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde vuku bulmazsa ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez. Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile yükümlü olur. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, satıma konu taşınmazı sözleşmede tayin edilen kesin vade içinde davalının teslim etmediği ve böylece ifanın geciktirilmiş olmasından dolayı davalının temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı, taşınmazın teslim edilmesi gereken 14.07.2009 tarihi ile teslim tarihi olan 20.10.2011 tarihi arasındaki geç teslimden dolayı uğradığı kira kaybı zararı, bilirkişi tarafından belirlenecek rayiç kira bedeli üzerinden talep aşılmadan karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle teslimden sonra 6 ay içerisinde kiraya verilebileceği gerekçesiyle bu sürenin hesaplamaya dahil edilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.