MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı, dava dilekçesiyle; ... Köyünde bulunan 242, 389 ve 630 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bölgede yapılan kadastro tespiti sırasında bu taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığını ve davalılara ait taşınmazlara dahil edildiğini iddia ederek, bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendi parsellerine eklenmesini istemiş; mahkemece Hazine ve Orman Yönetiminin davaya dahil edilmelerinden sonra Hazine, 04.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen yerin öncesinin orman olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece; davacının davanın kısmen kabulüne ve 08.10.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde 388 nolu parselin (D) ile gösterilen 499,48 m², 386 nolu parselin (F) ile gösterilen 134,39 m², 385 nolu parselin (G) ile gösterilen 680,25 m², 387 nolu parselin (E) ile gösterilen 84,21 m² ve 241 nolu parselin (H) ile gösterilen 4472,95 m² kısımlarının tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, 628 ve 629 parseller yönünden açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile ...., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/01/2012 gün ve 2011/13059 - 2012/363 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Yapılan incelemede; gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde; “Dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine,” dendiği halde, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda bu konuda karar verilmediği anlaşılmıştır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
Kabule göre de; Hazinenin karşı davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir.] değinilmiştir.
Bozma kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebi de Dairece 21.05.2012 gün 2012/5822 - 7736 sayılı karar ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının kısmen kabul ile, dosyada mevcut 08/10/2010 havale tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide sarı renk ile ve (D) harfi ile gösterilen dava konusu 388 parsele ait 499,48 m2"lik kısmının, dava konusu 386 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporu eki krokide (F) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 134,39 m2"lik kısmının, dava konusu 385 parsel sayılı taşınmazın krokide (G) harfi ile ve sarı renk ile boyanarak gösterilen 680,25 m2"lik kısmının, dava konusu 387 parselin krokide mavi renk ve (E) harfi ile gösterilen 84,21 m2"lik kısmının, dava konusu 241 parselin krokide (H) harfi ile ve kırmızı renk ile boyanarak gösterilen 4.472,95 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dahili davalılar ... ve Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, davacının dava konusu.... Köyünde kain 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açtığı davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karşı dava yönünden Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 23.01.2001’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazlardan orman niteliğiyle tescil edilen taşınmaz bulunmadığı gibi, davanın niteliği gereği yönetimin kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Ayrıca, yönetimin davaya usulünce bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda; Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği, mahkemenin kendiliğinden ara kararı ile davacı tarafa yönetimi davaya dahil etmesi için süre vererek davaya dahil ettirtmesi yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 19.09.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.