MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı olan kardeşleri ile birlikte ortak olarak dava dışı ...Yapı Kooperatifinin müteahhitlik işlerini yaptıklarını, kooperatiften bu işlerin karşılığı olarak 3 ayrı taşınmaz verildiğini, ancak kendisi adına tescil edilen 3361 parseldeki taşınmazın satılarak bedelinin yine bu işte kullanıldığını, bunun üzerine kendisinin hak kaybına uğramaması için davalı taraflarla aralarında 26/01/2001 tarihli bir adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre davalılar adına tescilli 2 taşınmazda eşit paya sahip olduğunu, bu payların adına tescilinin yapılmadığını belirterek; dükkanlardaki 1/3 payının adına tescilini, bu talebinin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle kendisine ait hisselere düşecek değerin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında, davacının fotokopisini sunduğu sözleşmenin kendileri tarafından hazırlanmadığını ve imzalanmadığını, bu sözleşme gerçek olduğu kabul edilse bile resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin
2012/22530-2013/18078
reddine, bedele yönelik talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, kardeşleri olan davalılar ile birlikte ortak yaptıkları müteahhitlik işinden doğan alacaklarına karşılık verilen taşınmazların paylaştırılmasına konu aralarında adi yazılı sözleşme yaptıklarını belirterek fotokopi bir sözleşme metnini dosyaya ibraz etmiştir. Davalılar sözleşmenin kendileri tarafından hazırlanmadığını ve söz konusu fotokopi belgeyi imzalamadıklarını belirterek sözleşme içeriğini kabul etmemişlerdir. Davacı tarafından fotokopi olarak dosyaya sunulan belgenin aslı ibraz edilememiş olup, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağından,bu belgenin geçerli bir belge olarak kabulü de mümkün değildir. Davacı, tanık deliline dayanmıştır. Davacının dayandığı belgenin geçerli bir belge olmadığı ve tarafların kardeş olduğu gözetilerek HMK. 203/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. Davacının tanıkları celp edilip dinlenmeli ve varsa davalılardan karşı delilleri sorulup toplanarak, deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönlerin göz ardı edilerek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.637,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.