Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10019 Esas 2013/18074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 10.8.2005 tarihinde ... bir araç satın aldığını, aracın alındığı andan itibaren yokuş yukarı çıkarken sorun çıkarttığını defalarca servise gittiğini ancak hep oyalandığını ve aracı 2010 yılında piyasa değerinin çok altında bir fiyata satmak zorunda kaldığını beyanla zararı olan 15.500 TL nin çektiği krediye ilişkin masrafların davalıdan tahsilini Ya da aracın misli ile değişimini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı araç satışı nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin olup mahkemece, davacı tarafından ayıp ihbarının yapıldığı ve süresinde olduğu kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından dava konusu aracın 20.5.2010 tarihinde davacı tarafından dava dışı 3. şahsa satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın dava tarihinden önce dava dışı 3. kişiye satıldığı gözönüne alınarak bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.