Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/3030 Esas 2013/4703 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İlçesi ... Mahallesi 654 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi ... Mahallesi 3400 sayılı parsel Ç blok 94 nolu taşınmazların ortaklığının aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Adalet Ultav, taşınmazların aynen taksimini veya hissedarlar arasında satılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, murisin son yerleşim yeri olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu, taşınmaza ilişkin bulunduğundan ve davanın miras bırakanın taşınır taşınmaz mal ayrımı yapılmaksızın terekesiyle ilgili olarak açılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin 3. fıkrasına
göre taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesi olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.