MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ....Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını, 20 yılı aşkın zamandır müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, TMK.nun 713/1. maddesine göre tescil talebinde bulunmuştur.
Sulh hukuk mahkemesince, taşınmazların değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmiş; davacı tarafın müraacatı üzerine, davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne; 09/03/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1416,19 m², (B) harfi ile gösterilen 2313,96 m², (C1) harfi ile gösterilen 2817,43 m², (D3) harfi ile gösterilen 0438,63m², (E3) harfi ile gösterilen 0544,92 m² ve (F) harfi ile gösterilen 2876,09 m²"lik kısımların davacı Abuzer oğlu, 1954 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C1), (D3), (E3) ve (F) harfleri ile işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.