Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5182 Esas 2020/3798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçluların alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 09.09.2011 tarihinde davalı ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Dan. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"ne sattığını, onun da 17.10.2011 tarihinde ..."ya o da 26.10.2011 tarihinde davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı Dairemizin 25.10.2016 tarih 2015/7077 Esas 2016/9343 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve
Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı 4. ve 5. kişi yönünden bedel düşüklüğü veya yakın tarihli satışlar onların kötüniyeti oldukları konusunda yeterli bir veri olmadığından iptal nedeni olarak da kabul edilmeyeceği, Dairenin yerleşik içtihatları da aynı doğrultuda olduğu (17.HD.8.6.2010 tarih 2341/5297, 2.2.2010 tarih 8712/700, 2.11.2009 tarih 3250/6986), somut olayda davalı 4. kişi ... ve 5. kişi ..."in muhtelif şirketlerde ortak ve yönetici olarak bulunmalarına rağmen adı geçen kişiler ile ortağı oldukları şirketlerin davalı borçlu ... ve onun ortağı olduğu şirket ile ticari ilişkisi içinde bulunduğu, aralarında organik ve fiili bağ olduğu davacı tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı 4. ve 5. kişinin kötüniyetli oldukları davacı tarafından ispatlanamadığından 4. ve 5. kişi durumundaki davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine; bu durumda, davalı ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın İİK’nun 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle davacının dava konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı 3. kişi ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli olan 3.800.000,00 TL tazminatla sorumlu tutulmasına (aynı taşınmaza ilişkin olarak başka alacaklılar tarafından açılan ve tazminat olarak hükmedilerek kesinleşen dosyalar var ise o dosyalarla da tekerrür oluşturmayacak şekilde) karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra bozma gereğince davacının ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının diğer davalılar yönünden davasının kabulü ile ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu dava 282/3 maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki toplam satış değeri olan 3.800.000,00 TL"nin davacının takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve varsa aynı taşınmaza ilişkin olarak başka alacaklılar tarafından açılan ve tazminat olarak hükmedilen dosyalar yönünden tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve dördüncü kişi ... ve ortağı olduğu şirket ile borçlunun herhangi bir bağı olmadığı gibi aynı faaliyet alanında çalışmadıkları, 5. kişi konumundaki ..."in salt borçlu ile aynı alanda faaliyette bulunmasının bu satış silsilesinin tümünün kötü niyetle yapıldığının ispatı olamayacağının anlaşılmış bulunmasına göre davacı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ile ... Madencilik İnş. Nak. Paz. Dan. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.