Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14004 Esas 2018/434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davacının davalı ... iş yerinde, 1 Temmuz 2012-10 Kasım 2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinde hizmet bildiriminin olmadığı; davacı ve komşu işyeri tanıklarının da alınan beyanlarında davacı ve kızının haftada bir merdiven temizliği yapmak karşılığında davalı yönetime ait meskende oturduklarının sabit olduğu devamla davacıya ait yerleşim yeri kayıtlarında davacının taşınma tarihlerine göre 23.01.2007 tarihinde davalı işveren adresine, 19.11.2012 tarihinde Erzincan İliç’e 02.01.2013 tarihinde davalı işveren adresine, 09.07.2014 tarihinde Erzincan İliç’e ve son olarak da 02.04.2015 tarihinde İstanbul eyüp adresine adres bildirimlerinde bulunduğu görülmektedir.
Somut olayda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının yerleşim yeri kayıtları da dikkate alınarak davalı işveren nezdindeki meskende oturduğu dönemlerde haftada 1 gün merdiven temizleme işi için yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan , hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.